Муть убирается за минуту в Фотошопе.
https://i.postimg.cc/rpgBWvXZ/Genius4.jpg
Странно видеть такие снимки от человека, который наделён полномочиями оценивать чужие фотографии. Тут ещё и шумов полно.

Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> https://i.postimg.cc/rpgBWvXZ/Genius4.jpg

Шляпа какая-то перенасыщенная

Цитата (Kolyan22rus, 10.11.2025):
> Шляпа какая-то перенасыщенная
Это тяп-ляп за пару действий, не имея оригинала. Просто показать, что дымка/туман — не приговор.
Насыщенность, кстати, вообще не трогалась. В основном — просто автоконтраст.

Насыщенности, кстати, даже меньше, чем на других фотографиях этого же автора в этом же профиле. Выходит, и там «шляпа».)))
Или кому-то нужно калибровать монитор.

Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Это тяп-ляп за пару действий, не имея оригинала. Просто показать, что дымка/туман — не приговор.
> Насыщенность, кстати, вообще не трогалась. В основном — просто автоконтраст.

Ну так контраст повышает насыщенность цветов. Вы бы еще до 200х100 сжали, чтобы все остальные лупу доставали.

И шумов тут нет. Туман - это огромное количество капелек воды в воздухе, поэтому фото получается зернистым. Да, это условия плохие для съемки фото для базы, но обработкой туман не убрать и автоконтраст тут только усилит эту зернистость.

Для того, кто приносит минимум пользы сайту - вы слишком много умничаете. Приходите сюда не помогать делом, а только указывать и провоцировать.

Цитата (Kolyan22rus, 10.11.2025):
> Ну так контраст повышает насыщенность цветов.

Вы это серьёзно? Контраст и насыщенность — это разные понятия.

>Вы бы еще до 200х100 сжали, чтобы все остальные лупу доставали.

Причём здесь разрешение? Я показывал, что муть на снимке легко убирается, это прекрасно видно и на моём примере. У меня не было цели подготовить кадр на замену.

>И шумов тут нет.
Фото очень шумное. Туман зернистость не даёт. А вот ISO 800 на 15-летней зеркалке начального уровня — очень даже.

>Туман - это огромное количество капелек воды в воздухе
Вы эти капли на таком снимке не различите.

>Приходите сюда не помогать делом, а только указывать и провоцировать.
Я загружаю фотографии и делюсь опытом. Какая ещё помощь возможна?

Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Вы это серьёзно? Контраст и насыщенность — это разные понятия.

Понятия разные, а влияние на цвет оба оказывают:
https://ibb.co/ZzMbD2Nr

Вот цвета взяты из одной области пипеткой до обработки и после инструмента "Автоконтраст". Цвет изменился? Изменился. Цвет стал более ярким? Стал. Еще вопросы есть?


Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Причём здесь разрешение? Я показывал, что муть на снимке легко убирается, это прекрасно видно и на моём примере. У меня не было цели подготовить кадр на замену.

Муть не убралась, добавилась зернистость и исказились цвета.


Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Фото очень шумное. Туман зернистость не даёт. А вот ISO 800 на 15-летней зеркалке начального уровня — очень даже.
>
> >Туман - это огромное количество капелек воды в воздухе
> Вы эти капли на таком снимке не различите.

Очень даже даёт, какой бы фотоаппарат не был. И еще раз, обработкой он не устраняется.


Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Я загружаю фотографии и делюсь опытом. Какая ещё помощь возможна?

Ваши провокационные и язвительные комментарии не равноценны тому количеству интересных фотографий, которые вы сюда загрузили. На сайте есть авторы, которые ежедневно штудируют базу данных, занимаются созданием моделей, описанием, проверкой и одобрением профилей, проверкой фотографий, исправлением мест съемки, отработкой правок и заявок от пользователей и т.д. На этих людях держится сайт, но даже они не позволяют себе подобный тон общения. Вы слишком много о себе возомнили. И да, опытом делятся авторы с большим количеством снимков, а фотографии в размере 900х600 пикселей опытный автор выкладывать не будет.

Николай, вы не сильны в матчасти. Поэтому спорить с вами не вижу смысла. Можете сколько угодно называть чёрное белым, выгораживая вашего фотомодератора, но обсуждаемое фото — это откровенный брак в таком виде.

Цитата (Kolyan22rus, 10.11.2025):
> На сайте есть авторы, которые ежедневно штудируют базу данных, занимаются созданием моделей, описанием, проверкой и одобрением профилей, проверкой фотографий, исправлением мест съемки, отработкой правок и заявок от пользователей и т.д.
>И да, опытом делятся авторы с большим количеством снимков, а фотографии в размере 900х600 пикселей опытный автор выкладывать не будет.

Редактору-редакторово, фотографу-фотографово. У меня тысячи опубликованных снимков на транспортных сайтах, вам прекрасно это известно. И вряд ли мой опыт транспортной фотографии нуждается в каком-то дополнительном подтверждении.
И большой разницы нет — фотографировать автобус, легковой автомобиль или грузовой транспорт. Подход к настройке фототехники, построению композиции, выбору экспозиции и обработке +/– одинаков.
Причин того, что моих фотографий именно здесь немного, несколько. Прежде всего, грузовики для меня менее интересны и фотографируются по остаточному принципу — если есть время и не лень расчехлить камеру.
Другая причина — это сам сайт, который застрял в прошлом веке вектора эволюции сайтов на движке СТТС. Мы об этом много дискутировали, повторяться нет нужды.
Ну, а 900x600 вы же сами допускаете загружать. Не вижу принципиальной разницы между 900x600 и 1200x800, тем более что в 900x600 при весе файла 700 Кб можно использовать наилучший уровень сжатия 100. Да и вы сами писали, что на меньшем разрешении лучше маскируются недостатки изображения. )) Возможностью же загружать кадры хотя бы 1350x895 я не наделён. Видимо, у вас есть какие-то сомнения, что мой опыт и моя фототехника позволяют делать качественные кадры в таком разрешении. Хотя на том же Фотобасе или Олдкаре, давно уже мной публикуются кадры преимущественно 1500x1000, и для вас не составит никакого труда оценить их качество. Получается, что вы сами себя лишаете более качественного контента.

Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Муть убирается за минуту в Фотошопе.

А зачем её убирать?

Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Николай, вы не сильны в матчасти. Поэтому спорить с вами не вижу смысла. Можете сколько угодно называть чёрное белым, выгораживая вашего фотомодератора, но обсуждаемое фото — это откровенный брак в таком виде.

Ваши обвинения голословны и не соответствуют действительности. Выше было наглядно продемонстрировано влияние инструмента на цвета фотографии, спорить с фактами бессмысленно и глупо.

Ваш первый комментарий был без нарушения, но очень близок по грани, за него я предупреждение давать не стал, а вот фраза "выгораживание фотомодератора" прямо нарушает пункт правил касаемо действий администратора ресурса, за что и получаете свою карточку.

Александру я однажды давным давно срезал лимит за выкладывание большой пачки снимков в туман, потому что это неудачные условия съемки и злоупотреблять ими не следует. Ни о каком выгораживании речи не идёт. Я лишь возразил вашему комментарию, в котором вы утверждали, что туман можно убрать обработкой. Нет, нет, и еще раз нет. Во-первых это естественные условия, в которых оно было снято, во-вторых, качественно убрать его может только сильно опытный в ФШ человек, коим ни вы ни я в данный момент не являемся.


Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Редактору-редакторово, фотографу-фотографово. У меня тысячи опубликованных снимков на транспортных сайтах, вам прекрасно это известно. И вряд ли мой опыт транспортной фотографии нуждается в каком-то дополнительном подтверждении.
> И большой разницы нет — фотографировать автобус, легковой автомобиль или грузовой транспорт. Подход к настройке фототехники, построению композиции, выбору экспозиции и обработке +/– одинаков.
> Причин того, что моих фотографий именно здесь немного, несколько. Прежде всего, грузовики для меня менее интересны и фотографируются по остаточному принципу — если есть время и не лень расчехлить камеру.

Ну вот идите и делитесь на те сайты своим огромным опытом. Здесь другой сайт, другие особенности и принципы, другая техника, другие люди и другие традиции. Когда выложите сюда больше 5000 фотографий с хорошими рейтингами, тогда и сможете поделиться своим опытом.


Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Ну, а 900x600 вы же сами допускаете загружать.

С сегодняшнего дня нет, новость на главной.


Цитата (Streletz, 10.11.2025):
> Видимо, у вас есть какие-то сомнения, что мой опыт и моя фототехника позволяют делать качественные кадры в таком разрешении.

У меня нет никаких сомнений, что вы сможете сделать качественный снимок в разрешении 1350х900. Вот только вы не один на сайте. Авторов много, и чтобы исключить непонимания - пришлось разработать и внедрить конкретные условия для увеличения размеров. Эти условия не могут устраивать конкретно каждого, но они подобраны настолько точно, насколько было возможно. Если готовы придумать другие подходящие условия - предложите их через систему заявок, выбор пункта "Предложения по улучшению сайта". Я её рассмотрю.

Ну вот не смог пройти мимо этой фуры, остановившийся на светофоре. Приехав с Волжского, где в этот день была солнечная погода https://fototruck.org/photo/461181/, а Волгограде такой туманище (на минуточку города расположены довольно близко, их разделяет плотина ГЭС, как раз на плотине по середине шла граница туманности), сделал один единственный кадр, т. к. помнил про серию снимков на 3-й Продольной, о которой упомянул Николай. Любое транспортное средство в тумане смотрится, а на некоторых сайтах такие фоты штурмуют конкурсы.
Streletz, не понимаю вашего негодования, в том числе по поводу разрешения 900х600. Как можно такое присылать в 2025 году! Это наверное камера 30-ти летней давности с мизерным разрешением.

Кстати в такую погоду лучше снимать в NEF?

Цитата (Гений 4, 10.11.2025):
> а Волгограде такой туманище

соседний красный вроде без тумана был