Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

Спасибо

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

В правилах до сих пор 500кб указано, обновить бы

Цитата (Tihon, 15.05.2025):
> В правилах до сих пор 500кб указано, обновить бы

Завтра уже поправлю

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

А можно при этом и максимальную сумму высоты и ширины кадра увеличить до 2500 пикселей, как на большинстве подобных сайтов? Ведь для хранилищ имеет значение вес файла, а не размеры фото, а вес уже увеличен.

Фото в более крупном формате не вмещается в монитор full hd. Как их проверять в модераторской? А также негативно влияет на снимки с телефонов и слабых фотоаппаратов.

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.


Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Фото в более крупном формате не вмещается в монитор full hd.

А смысл тогда увеличения максимального веса фото? У меня есть фото, которые и без сжатия укладываются в 500Кб здесь, при этом снято на зеркалку. Сжатие в 30-40% у моих ну максимум этак не больше 10% от всего объёма заливаемых фото. И это я по-прежнему до 500Кб сжимаюсь везде. Основной костяк 10-20% сжатия. А вот эти полотна фото, которые не влезают в монитор, с других сайтов мне вообще неудобны и кажется детализация на них при 100% даже хуже чем у моих при 1200х800, особенно когда там телефонофото пытаются растянуть на глобус, где и без того глаза вытекают. Для таких размеров фото и веса надо и камеру профи, а тут таких вроде и нет даже, для всего остального и того что есть за глаза. Лучше обработки подтянуть.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Фото в более крупном формате не вмещается в монитор full hd. Как их проверять в модераторской? А также негативно влияет на снимки с телефонов и слабых фотоаппаратов.

Full HD — это 1920x1080. Давно уже самый массовый формат мониторов. И 1500x1000 вполне вписывается в это разрешение.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Full HD — это 1920x1080. Давно уже самый массовый формат мониторов. И 1500x1000 вполне вписывается в это разрешение.

Вот только Вы забыли про поля браузера и Windows. Видите здесь нижнюю стрелку? Я нет. Как проверять такие фотографии?

https://i.ibb.co/VWpKdJnJ/fht.png

Цитата (Новоалтаец, 16.05.2025):
> Для таких размеров фото и веса надо и камеру профи, а тут таких вроде и нет даже, для всего остального и того что есть за глаза.
Хватает и обладателей профессиональной техники.
Да и для обычных камер разница между 1200x800 и 1500x1000 очень заметна. Я по себе сужу, сравнивая снимки, залитые на ФБ когда-то давно (со старым ограничением на размеры) и обрабатываемые сейчас (но снятые в те же времена, из архива).

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Вот только Вы забыли про поля браузера и Windows. Видите здесь нижнюю стрелку? Я нет. Как проверять такие фотографии?
>
> https://i.ibb.co/VWpKdJnJ/fht.png

Я фотомодератор на ФБ и знаю, как это работает. Фотографии из очереди открываются в отдельном окне безо всяких рамок и полей при наведении на них курсора.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Да и для обычных камер разница между 1200x800 и 1500x1000 очень заметна.

И даже смотреть их некомфортно. Сейчас я вижу под фото сразу подпись того, что снято - регион, модель, назначение, госномер, автор, дата, место. В вашем случае мне приходится проматывать и смотреть описание уже отдельно от фото.

Почему-то на СТТС, ФБ, Домофото и многих других сайтах формат 1500x1000 проблем у фотомодераторов не вызывает.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Я фотомодератор на ФБ и знаю, как это работает. Фотографии из очереди открываются в отдельном окне безо всяких рамок и полей при наведении на них курсора.

Я сейчас вижу, что фото в модерке уезжает под поля браузера.


Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Почему-то на СТТС, ФБ, Домофото и многих других сайтах формат 1500x1000 проблем у фотомодераторов не вызывает.

Потому что их никто не спрашивал, поставили перед фактом.

Ну ок. Старый движок, старый лимит. ФТ продолжает жить в конце 2010-х. Хотя бы за увеличение допустимого веса файлов спасибо.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Ну ок. Старый движок, старый лимит. ФТ продолжает жить в конце 2010-х. Хотя бы за увеличение допустимого веса файлов спасибо.

Это не старый движок, движок дорабатывается постепенно, беря только лучшее от нового. На "новом" движке например нет того, что было введено здесь.

Большие форматы - некомфортны для просмотра и я выше объяснил почему. Я сижу за монитором Full HD и не хочу смотреть ваши снимки на фотобусе, потому что они не влазят в мой монитор. Не нужно путать современность и комфорт.

Большой формат нельзя вводить с бухты барахты. Здесь нужен грамотный подход:
- в сайте должен быть встроен качественный сжиматель, который будет показывать фото на странице просмотра в разрешении 1200х800, чтобы видеть сразу под фото всю необходимую информацию
- увеличенный лимит на размер фото вводить только тем, кто снимает на зеркальный или современный беззеркальный фотоаппарат. Растягивание фото с мобилок и дешевых мыльниц - только ухудшит их качество.

Но это нужны технические доработки, которые пока некому ввести.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Я фотомодератор на ФБ и знаю, как это работает. Фотографии из очереди открываются в отдельном окне безо всяких рамок и полей при наведении на них курсора.

Заскриньте пожалуйста как это выглядит

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Большой формат нельзя вводить с бухты барахты. Здесь нужен грамотный подход:

Еще подумал о том, что формат 1350х900 выглядит приятнее. Полностью влезает в браузер и при этом фото сильно крупнее чем 1200х800.

Вот 3 варианта для сравнения:
https://i.ibb.co/LDmvsFCz/DSC-4788.jpg
https://i.ibb.co/HDTJ41JD/DSC-4788.jpg
https://i.ibb.co/1WXw4yS/DSC-4788.jpg

Скорее всего в ближайшем будущем будет введён такой формат и только для авторов с качественными снимками.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Вот 3 варианта для сравнения:

У меня вообще никакой разницы.

Цитата (Vincent, 16.05.2025):
> Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> ><i> Вот 3 варианта для сравнения:</i>
>
> У меня вообще никакой разницы.

Сжались браузером значит, нажмите на фотку курсором.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):

> Заскриньте пожалуйста как это выглядит

https://i.ibb.co/W4sY2nxF/2025-05-16-123305.jpg
Но, правда, у меня рабочий монитор имеет разрешение 1600x1200.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> https://i.ibb.co/W4sY2nxF/2025-05-16-123305.jpg
> Но, правда, у меня рабочий монитор имеет разрешение 1600x1200.

Нет, нужно именно в Full HD. Пока что вижу, что технология та же, значит фотка спрячется под панелями браузера.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Да и для обычных камер разница между 1200x800 и 1500x1000 очень заметна.


Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> https://i.ibb.co/LDmvsFCz/DSC-4788.jpg
> https://i.ibb.co/HDTJ41JD/DSC-4788.jpg
> https://i.ibb.co/1WXw4yS/DSC-4788.jpg

Что-то не заметил разницы от слова совсем. Камеры у нас с ним идентичны почти, разница в объективах.

Цитата (Новоалтаец, 16.05.2025):
> Что-то не заметил разницы от слова совсем. Камеры у нас с ним идентичны почти, разница в объективах.

На более крупных форматах можно просто чуть лучше рассмотреть номера и прочие детали. Вот и вся разница.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> На более крупных форматах можно просто чуть лучше рассмотреть номера и прочие детали. Вот и вся разница.

А этого мало?

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> А этого мало?

Должен быть компромисс.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> - увеличенный лимит на размер фото вводить только тем, кто снимает на зеркальный или современный беззеркальный фотоаппарат. Растягивание фото с мобилок и дешевых мыльниц - только ухудшит их качество.

У зеркалок начального уровня качество оригинала заметно ниже, чем у компактов, которые вы обозвали мыльницами. У зеркалок сильные хроматические аберрации, которых у компакта не может быть в принципе. И размер оригинала у компактов в разы больше, чем 1500х1000, ни о каком "растягивании" и речи быть не может.
При этом я далеко не в восторге от фотографий больше, чем 1200х900 именно из-за того, что они не умещаются в экран по вертикали на страничке фотографии.

Цитата (Сергей Мурашов, 17.05.2025):
> У зеркалок сильные хроматические аберрации

Не такие сильные, да и исправляются буквально одной галочкой в фш. На зеркалки хотя бы можно хорошо снимать в любую погоду с вменяемым iso, а не только по солнцу, как на телефоны и мыльницы

Цитата (Сергей Мурашов, 17.05.2025):
> При этом я далеко не в восторге от фотографий больше, чем 1200х900 именно из-за того, что они не умещаются в экран по вертикали на страничке фотографии.

Поэтому я и предлагаю 1350х900

Цитата (Сергей Мурашов, 17.05.2025):
> У зеркалок начального уровня качество оригинала заметно ниже, чем у компактов, которые вы обозвали мыльницами. У зеркалок сильные хроматические аберрации, которых у компакта не может быть в принципе.
Очень странное заявление. Зеркальный фотоаппарат — это «тушка». Какого бы он ни был уровня — никаких хроматических аберраций у него быть не может, так как их даёт объектив. И вовсе необязательно недорогая «тушка» у фотографа комплектуется дешёвым же объективом. Более того, сочетание недорогой тушки и качественного объектива предпочтительнее, чем тушка среднего или выше сегмента с дешёвым объективом с пластиковыми линзами (хотя и среди таких объективов бывают приятные исключения, особенно среди фиксов).
Так же мне непонятно, почему у компактных фотоаппаратов не может быть хроматических аберраций. Ерунда полная. Они есть у любой оптики в большей или меньшей степени. ХА — это производные дисперсии, и никуда от неё не деться. Показатель предомления среды зависит от длины волны — ничего с этим не поделаешь. И чем примитивнее оптическая схема объектива — тем больше ХА.

Одобрите кто-нибудь правку на изменение модели, смотреть больно.

Цитата (Streletz, 17.05.2025):
> Зеркальный фотоаппарат — это «тушка». Какого бы он ни был уровня — никаких хроматических аберраций у него быть не может, так как их даёт объектив.

Не спорю, я имел в виду именно дешёвый "китовый" объектив зеркалки.

Цитата (Streletz, 17.05.2025):
> Так же мне непонятно, почему у компактных фотоаппаратов не может быть хроматических аберраций. Ерунда полная. Они есть у любой оптики в большей или меньшей степени.

У дешёвых объективов зеркалок хроматические аберрации идут всё-же не по центру, а на периферии снимка. Компакт тупо не использует ту часть объектива, которая даёт эти аберрации.

Цитата (Сергей Мурашов, 18.05.2025):
> У дешёвых объективов зеркалок хроматические аберрации идут всё-же не по центру, а на периферии снимка. Компакт тупо не использует ту часть объектива, которая даёт эти аберрации.
К некогда расхваливаемому вами Canon PowerShot SX120 IS это относится?
Вот, к примеру, обзор этой камеры: https://www.photographyblog.com/reviews/..._review.
И Chromatic Aberrations налицо, с примерами.
Или имелась в виду какая-то другая модель? Назовите её, пожалуйста.
P.S. У SX130 аналогично: https://www.photographyblog.com/reviews/..._review

Цитата (Streletz, 18.05.2025):
> К некогда расхваливаемому вами Canon PowerShot SX120 IS это относится?

Неплохая камера, но я её никогда не хвалил, т.к. моя SX130 заметно лучше, и я рад, что 15 лет назад выбрал именно её переплатив вдвое по сравнению с SX120

Цитата (Streletz, 18.05.2025):
> У SX130 аналогично

При большом желании можно увидеть что-то небольшое фиолетовое на очень контрастных участках. А теперь посмотрите такие же примеры с дешёвой зеркалки с дешёвым объективом, которая стоит в разы дороже компакта, там хроматические аберрации бросаются в глаза. Спасибо американским ВМС, они выкладывали на свой сайт необработанные оригиналы снимков, и они вправили мне мозги насчёт "зеркалочного качества", а ведь бюджет ВМС США и мой бюджет отличаются на очень много нулей, при этом мне не стыдно за качество выкладываемых мной фотографий.
Дальше спорить не стану, если Фототрак пойдёт по кривой дорожке Рейлгаллери - ну что же, бывают в жизни огорчения.

Увеличение допустимых размеров фотографий до 2500 пикселей (сумма высоты и ширины) так и не предвидится? ФТ, похоже, остался последним из более-менее популярных сайтов на движке СТТС, где это ограничение установлено в мизерные по нынешним временам 2000 пикселей.
Очевидно же, что придётся рано или поздно переходить к более крупному формату, причём, скорее рано, чем поздно. А сейчас просто пропадает желание грузить сюда маленькие снимки, осознавая, что в недалёком будущем можно будет сделать их крупнее. Особенно после того, как параллельно подготавливаешь снимки для других сайтов, где формат 1500*1000 уже стал стандартом. Разгребаю архивы, вижу грузовик на фото и пролистываю дальше, не беря фото в работу.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> Увеличение допустимых размеров фотографий до 2500 пикселей (сумма высоты и ширины) так и не предвидится? ФТ, похоже, остался последним из более-менее популярных сайтов на движке СТТС, где это ограничение установлено в мизерные по нынешним временам 2000 пикселей.

Размер увеличен до 2250 пикселей (1350х900) для авторов при соблюдении двух условий, подробнее тут:
https://fototruck.org/photo/445010/#last


Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> где формат 1500*1000 уже стал стандартом

Зачем вам высота 1000 пикселей? Она в экран не влезает.

А что насчет фотографий 1600*900? Такая высота отлично влезает в экран на FullHD мониторах.

Цитата (idnema666, 17.10.2025):
> А что насчет фотографий 1600*900? Такая высота отлично влезает в экран на FullHD мониторах.

Стандартный размер на сайте устанавливается исходя из стандартных пропорций разрешения фотоснимков в большинстве современных профессиональных фотоаппаратов 3:2. Все остальные вариации вы можете делать по своему усмотрению в пределах установленных правил.

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> Зачем вам высота 1000 пикселей? Она в экран не влезает.

Всё у меня влезает. Выше я писал, что разрешение моего монитора (достаточно старого, между прочим) 1600*1200.
Полно уже 27" мониторов с разрешением 1440p (2560×1440), относительно недорогих (~13000), например: https://www.ozon.ru/product/samsung-27-m...538456/.

Да и вообще — это странное какое-то объяснение, почему сайт не идёт в ногу со временем. Потому что у главного админа устаревшее оборудование.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> Всё у меня влезает. Выше я писал, что разрешение моего монитора (достаточно старого, между прочим) 1600*1200.
> Полно уже 27" мониторов с разрешением 1440p (2560×1440), относительно недорогих (~13000), например: https://www.ozon.ru/product/samsung-27-m...538456/.
>
> Да и вообще — это странное какое-то объяснение, почему сайт не идёт в ногу со временем. Потому что у главного админа устаревшее оборудование.

Вы пробовали сидеть за монитором 2к? Я пробовал. Купил изначально с таким разрешением. Посидел за ним 2 дня, глаза вытекли из орбит из-за того, что всё очень мелкое. Отнес обратно в магазин и поменял на фуллхд. Разрешение 2к имеет смысл тогда, когда размер экрана больше. Только вот монитор - не телевизор, он стоит на столе всегда на одном расстоянии - примерно 30-40см от лица. И чем больше монитор - тем больше приходится вращать головой, что жутко неудобно. Я работаю за компьютером, поэтому мне монитор 27 дюймов с разрешением FullHD - самый комфортный вариант. У меня есть деньги купить монитор любого размера и разрешения, только для меня важнее комфорт, а не понты.

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> Стандартный размер на сайте устанавливается исходя из стандартных пропорций разрешения фотоснимков в большинстве современных профессиональных фотоаппаратов 3:2. Все остальные вариации вы можете делать по своему усмотрению в пределах установленных правил.

В моём профессиональном аппарате я могу выбирать разные пропорции кадра — и 3:2, и 16:9, например. А уж при обработке соотношение сторон выбирается исходя из композиции, и из исходного кадра с пропорцией 3:2 вырезается кадр с размером 1600*900. И этот размер 1600*900 часто бывают вполне уместен (даже в местных правилах, кстати, ничего не говорится пропорции).

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> В моём профессиональном аппарате я могу выбирать разные пропорции кадра — и 3:2, и 16:9, например. А уж при обработке соотношение сторон выбирается исходя из композиции, и из исходного кадра с пропорцией 3:2 вырезается кадр с размером 1600*900. И этот размер 1600*900 часто бывают вполне уместен (даже в местных правилах, кстати, ничего не говорится пропорции).

Речь была про максимальное разрешение, устанавливаемое размером матрицы.

Пропорции 3 к 2 - это оптимальные пропорции, которые рекомендуется соблюдать на сайте, но это правило не является обязательным. Вы можете обрезать свои снимки по своему усмотрению.

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> Вы пробовали сидеть за монитором 2к? Я пробовал. Купил изначально с таким разрешением. Посидел за ним 2 дня, глаза вытекли из орбит из-за того, что всё очень мелкое. Отнес обратно в магазин и поменял на фуллхд. Разрешение 2к имеет смысл тогда, когда размер экрана больше. Только вот монитор - не телевизор, он стоит на столе всегда на одном расстоянии - примерно 30-40см от лица. И чем больше монитор - тем больше приходится вращать головой, что жутко неудобно. Я работаю за компьютером, поэтому мне монитор 27 дюймов с разрешением FullHD - самый комфортный вариант.

Пробовал, конечно. И если эти 2К запихнуть в 24"-матрицу, то, конечно, глаза сломаешь. Но 27" — это уже вполне комфортный вариант для QHD. И работать с ним удобно. Дело привычки. Я знаю людей, которым и двух 27" мониторов не хватает для комфортной работы.

Привычка не при чем, если глаза за 2 дня вытекают. Здесь уже здоровье и особенности организма определяют комфорт. Всегда есть разумный предел. Можно смартфон сделать 30см длиной, но зачем, если он в карман не влезет. Можно ноутбук сделать метр на метр, но зачем, если его таскать будет неудобно. Так и с мониторами - кому-то фуллхд, кому-то 2к. Больше не надо. Сайт учитывает комфорт большинства пользователей и 1500×1000 в эти параметры не попадает.

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> Сайт учитывает комфорт большинства пользователей и 1500×1000 в эти параметры не попадает.

И каким же образом сделан этот вывод? И почему на СТТС, Фотобасе, Домофото, Олдкаре и пр. этот размер признан комфортным, а для "большинства пользователей" ФТ оказался некомфортным? Здесь какие-то особенные пользователи? Подозреваю, что это "большинство" вовсе таковым и не является.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> ><i> Сайт учитывает комфорт большинства пользователей и 1500×1000 в эти параметры не попадает.</i>
>
> И каким же образом сделан этот вывод? И почему на СТТС, Фотобасе, Домофото, Олдкаре и пр. этот размер признан комфортным, а для "большинства пользователей" ФТ оказался некомфортным? Здесь какие-то особенные пользователи? Подозреваю, что это "большинство" вовсе таковым и не является.

На сттс, на фотобусе, на домофото и на олдкаре никто пользователей не опрашивал. Точнее на этих сайтах администрация просто наплевала на авторов с разрешением фуллхд. Пусть здесь авторы напишут разрешение своих мониторов, тогда и поймем какой формат у большинства.

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> Пусть здесь авторы напишут разрешение своих мониторов, тогда и поймем какой формат у большинства.

ЧТД. Сначала принимается решение от имени большинства, потому что, якобы, "сайт учитывает комфорт большинства пользователей и 1500×1000 в эти параметры не попадает", а потом только под давлением проводится опрос — какое же всё-таки разрешение мониторов у пользователей. )))

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> ЧТД. Сначала принимается решение от имени большинства, потому что, якобы, "сайт учитывает комфорт большинства пользователей и 1500×1000 в эти параметры не попадает", а потом только под давлением проводится опрос — какое же всё-таки разрешение мониторов у пользователей. )))

У вас неправильное понимание интересов большинства. Здесь не голосование в ТСЖ.

На фотобусе фотка в максимальном разрешении 1500х1000 влезает в мониторы у примерно 50% пользователей (условно). На фототраке фотка в максимальном разрешении 1350х900 влезает в мониторы у примерно 90% пользователей (условно). А теперь скажите кто больше заботится о своих пользователях?

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> У вас неправильное понимание интересов большинства. Здесь не голосование в ТСЖ.

Это вы про большинство и его интересны заговорили, не я. Причем апеллируете к интересам большинства не выяснив мнение этого большинства. "Условно".

Я вот, например, уверен, что большинство вообще смотрит фотографии на сайте через мобильные устройства. И им даже 900*600 будет нормально. Но и 1500*1000 на смартфонах не хуже будет смотреться. Но это не значит, что не нужно стремиться к максимуму. Хотя бы ради меньшинства с большими мониторами, на которых маленькие фотографии смотрятся плохо.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> Это вы про большинство и его интересны заговорили, не я. Причем апеллируете к интересам большинства не выяснив мнение этого большинства. "Условно".
>
> Я вот, например, уверен, что большинство вообще смотрит фотографии на сайте через мобильные устройства. И им даже 900*600 будет нормально. Но и 1500*1000 на смартфонах не хуже будет смотреться.

Я оперирую самыми распространенными разрешениями мониторов и для этого опросы проводить не нужно. А вот вы хотите просто взять и "наплевать" на счастливых обладателей мониторов с разрешением 1920х1080.

Вот просто вдумайтесь что вы тут развели, допустим я сейчас разрешу вам присылать фотографии в размере 1500х1000. 1) Я не смогу их модерировать, потому что они не влезают в мой монитор. 2) Мне будет некомфортно их смотреть, потому что они также не влезают в мой монитор. Как быть дальше?

Ну, ок. Подожду, когда вы созреете до осознания необходимости покупки нового монитора с бОльшим разрешением, и решите, наконец, что большинству стало удобно смотреть фотографии более крупного размера. Хозяин — барин, что тут поделаешь… Что удобно ему, то должно быть удобно всем.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> Ну, ок. Подожду, когда вы созреете до осознания необходимости покупки нового монитора с бОльшим разрешением, и решите, наконец, что большинству стало удобно смотреть фотографии более крупного размера. Хозяин — барин, что тут поделаешь…

А вы читать не умеете? Я же написал, что купил монитор с разрешением 2к, но мои глаза не смогли им пользоваться - тексты мелкие, кнопки мелкие, фотки мелкие - приходится щуриться и напрягать глаза, от этого начала сильно болеть голова и тошнить. Зачем покупать то, что приносит физическое страдание? Дело не в удобстве.

И вы серьезно считаете что я здесь один, у кого монитор 1920х1080? Мониторы с разрешением 2к покупают либо те, кто обрабатывает фотки для свадеб и прочих мероприятий, кто работает с большими таблицами эксель или любит поиграть в современные компьютерные игры. Для всех остальных оно нах*р не надо. Так что я думаю вам пора смириться с тем, что вы не один на этом сайте.

У матрицы любого монитора помимо разрешения есть такая характеристика как размер диагонали. Видимо, вы попросту испытали QHD на мониторе с маленькой диагональю.
А учитыаая тенденцию к увеличению размеров и разрешений телевизоров и мониторов, нынешние снимки 1200*800 через несколько лет будут точно так же отвратительно смотреться на современных тому времени мониторах, как вы описали: «фотки мелкие - приходится щуриться». Потомки вам спасибо не скажут. Впрочем, если этот сайт вы делаете исключительно для себя любимого, и с собой и заберёте, то никаких вопросов.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> У матрицы любого монитора помимо разрешения есть такая характеристика как размер диагонали. Видимо, вы попросту испытали QHD на мониторе с маленькой диагональю.
> А учитыаая тенденцию к увеличению размеров и разрешений телевизоров и мониторов

Нет никакой тенденции увеличения размеров мониторов. Мониторы с 15-17 дюймов выросли до 27-32 дюймов и на этом их рост остановился. Всё, что больше - для игроманов и извращенцев.

Сравнивать мониторы с телевизорами может только глупый человек. Телевизор покупают большой, чтобы повешать его на стену и смотреть кино с дивана как в кинотеатре, либо играть в приставку. Монитор же стоит на компьютерном столе, размер которого около 80см в глубину. Кому не хватает размера монитора для работы - ставит второй, это я как проектировщик говорю.

Я не просто так выше привел пример с размером смартфона. У них тоже сперва диагонали росли, а потом люди поняли, что держать в руке огромную лопату неудобно и стандартизировали оптимальный размер. Всё. А кто-то даже наоборот мини-версии делает.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> нового монитора с бОльшим разрешением, и решите, наконец, что большинству стало удобно смотреть фотографии более крупного размера

Очень смешная фраза. Возьмем мониторы 27 дюймов с разрешением FHD и 2K.

Размер пикселя у первого равен 0,27мм, у второго 0,23мм. (данные по запросу яндекса)

Путем нехитрых математических вычислений считаем:
1500 пикселей * 0,23мм = 345мм (Фото длинной 34,5см на экране)
1350 пикселей * 0,27мм = 364мм (Фото длинной 36,4см на экране).


То есть на моем экране фото на фототраке на 2 сантиметра больше, чем на вашем экране фото на фотобусе)) Да, вы правы, люди предпочитают смотреть более крупные фотографии, и именно поэтому эти люди выбирают FHD))) А вы продолжайте пользоваться увеличительным стеклом =)

Сейчас померил рулеткой на экране фото 1350 пикселей - получилось 42см. Вы сами себе непонятно зачем взяли монитор с большим разрешением, сами себе подкинули проблем, что фотки стали казаться мелкими и теперь остальных заставляете сделать такой же дебильный поступок. Только зачем? Вот скажите, зачем мне покупать монитор 2к? Вот хоть один повод назовите. Чем он для меня лучше?

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> А учитыаая тенденцию к увеличению размеров и разрешений телевизоров и мониторов

Зашёл на сайт ДНСа, нашел там самые популярные размеры экрана и разрешение...

https://i.ibb.co/VYCBpSTS/1.png
https://i.ibb.co/676d72sv/2.png

Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> Зашёл на сайт ДНСа, нашел там самые популярные размеры экрана и разрешение...
>
> https://i.ibb.co/VYCBpSTS/1.png
> https://i.ibb.co/676d72sv/2.png
Лихо вы ассортимент в популярность превратили.

Цитата (Streletz, 17.10.2025):
> Цитата (Kolyan22rus, 17.10.2025):
> ><i> Зашёл на сайт ДНСа, нашел там самые популярные размеры экрана и разрешение...</i>
> ><i> </i>
> ><i> https://i.ibb.co/VYCBpSTS/1.png</i>;
> ><i> https://i.ibb.co/676d72sv/2.png</i>;
> Лихо вы ассортимент в популярность превратили.

Ассортимент формируется по спросу. Нет никакой технической сложности изготовить монитор размером с телевизор, только такой монитор никому нах не нужен, его ставить некуда.

С конскими мониторами всё это не больше чем маркетинговый ход, и вот тот кто на эту рекламу клюнул. Помните одно время все гонялись за качественным звуком? Стерео, трёхполоски, у кого больше, у кого сильней долбит? 5.1 системы. И к чему мы сегодня пришли? Колонка яндекс на кухне с динамиком размером с динамик ВЧ бюджетной советской колонки или орущий телефон в заднем кармане джинс? Остались конечно меломаны, но большинство сегодня все эти громадные ящики на помойку вынесла, либо стоят дома пылятся и включаются раз в год чтобы пыль спауками из них выдуло и сегодня никого этим уже не удивляют и в магазинах выбора нет, всё уменьшилось. Как-то находил статейку про мониторы как раз и разрешения и там ровно всё как писал выше Колян. Здесь гонка разрешений не имеет смысла. Большое разрешение нужно только для просмотра фильма, когда глаза смотрящего находятся вдалеке, впрочем такие мониторы для этого и созданы, чтобы видеть издали, а не сидеть фильмы смотреть в упор к монитору. Итого, покупатель должен поставить перед собой задачи для каких целей он будет использовать монитор, если для просмотра фильмов-берите большие, но будет всё остальное неудобно. Мало того неудобно, это будет ещё и противопоказано. Ведь зачастую в инете хранятся изображения очень далёкие от таких разрешений. А так, давайте оригиналы заливать уж, у меня 6000х4000, будут страницы по полчаса грузиться, зато качество типа!